En préambule à ce conseil, nous avons fait remarquer que, suite au vote du budget primitif du 12 décembre dernier, alors que le compte rendu de la séance figure bien sur le site de la mairie, le document de présentation de ce budget 2023 (au moins synthétique) n’est pas présent. C’est regrettable, la communication budgétaire vers les citoyens étant une étape importante en matière de compréhension des enjeux financiers d’une commune. En effet, cette étape permet d’expliquer, chiffres à l’appui le positionnement de la majorité comme de l’oposition. Aujourd’hui 17 février, ce document ne s’affiche toujours pas même s’il nous a été répondu que l’oubli serait rectifié.

Point n°1 : MARCHÉS PUBLICS – Attribution de la maîtrise d’oeuvre en vue de la restructuration et de l’extension du Groupe Scolaire du Payré

Le conseil municipal a donc délibéré sur l’attribution du marché public pour la maîtrise d’œuvre concernant le groupe scolaire du Payré, pôle enfance enfance inclus. Nous avons posé les questions suivantes :

Une autorisation de programme de 3 761 790 € avait précédemment été décidée au conseil municipal de septembre 2022 et uniquement sur le financement de l’école maternelle. Il s’agit ce jour de voter l’attribution du projet dans sa globalité. Qu’en est-il du projet de l’école élémentaire, quelles sont les dates prévisionnelles de réalisation ?

Le maire et l’adjointe ont apporté ces précisions : 3 phases de travaux sont prévues sur 3 ans. Début de travaux en janvier 2025 pour la maternelle avec une ouverture en septembre 2026. La création d’un pôle enfance avec une salle de restauration et des locaux pour l’accueil périscolaire. Début des travaux de l’école élémentaire en janvier 2027 pour une ouverture en septembre 2028.

Nous avons bien sûr voté pour, mais nous trouvons que les délais sont très longs compte-tenu de l’inadaptation des locaux actuels voire de leur vétusté pour certains.

Point n°2 : ADMINISTRATION GÉNÉRALE – Instauration d’une redevance d’occupation d’un local communal pour son utilisation au profit d’une association

Nous nous sommes étonnées de cette délibération qui était très imprécise : Est-ce qu’il y a des demandes d’associations ? Quelles associations ont fait la demande ? Quels sont les locaux mis à disposition et quel est l’équipement ? Est-ce qu’il y aura une communication à toutes les associations talmondaises pour leur proposer ce local ?

La réponse a été aussi imprécise que la délibération, il n’y aura pas de communication auprès des associations. Même si on peut penser que c’est un service pour la vie associative, on se questionne sur ce qui n’est pas dit !

Point n°9 : INTERCOMMUNALITÉ – Convention de mise à disposition du service Écogarde de la Communauté de communes Vendée Grand Littoral à la Commune

Cette délibération ne nous paraissait pas claire et nous avons demandé ce qui change par rapport aux autres années, dans la mesure où ce service existait déjà. Le maire nous a vanté les mérites de ce service, ce que nous ne contestons pas, sans vraiment répondre à notre question. A priori, on reconduit ce qui existait déjà l’an passé. Pourquoi ne pas le préciser ?

Point n°10 : ENVIRONNEMENT – Adhésion au Centre d’études et d’expertise sur les Risques, l’Environnement, la Mobilité et l’Aménagement (CEREMA)

Nous avons demandé pourquoi la ville souhaite adhérer au CEREMA aujourd’hui ? Est-ce qu’il y a une ou plusieurs thématiques qui nécessiteraient leur intervention ?

Le Maire a répondu de façon très générale en rappelant les préoccupations environnementales de notre territoire, les marais, le port … Nous avons voté pour, sachant que le CEREMA est un établissement public qui a une grande expertise.

Point n°11 : MARCHÉ COUVERT – Convention de mise à disposition de bancs entre la ville de Talmont-Saint-Hilaire et les commerçants du marché couvert

Nous avons posé plusieurs questions : Quelle concertation y a-t-il eu avec les commerçants vis-à-vis de cette nouvelle convention et au sujet des travaux indispensables et demandés pour le bon fonctionnement du marché ? Nous nous sommes interrogées sur tarif de base (30,53 €) qui nous paraît élevé par rapport au tarif d’autres marchés voisins similaires.

Le Maire et le Premier adjoint ont répondu qu’ils ont entendu les demandes de travaux, que la convention a été revue pour répondre à un besoin juridique de ce qui est fait et doit se faire. Par ailleurs, il nous a été précisé que le marché était déficitaire en raison du loyer payé par la mairie au propriétaire du bâtiment.

Sachant que cette convention a été proposée au vote du conseil municipal, avant la rencontre avec les commerçants, nous avons voté contre, souhaitant plus de concertation avec les commerçants du marché.